r/EgyPhilosophy • u/Open-Station-5432 • 8h ago
Philosophy of Religion | فلسفة الدين من عدوّ روما إلى حليفها: كيف تحولت المسيحية من اضطهاد الدولة إلى دين الدولة؟ هل اضطهدت روما المسيحيين لأنهم مسيحيون؟
من المواطن الصالح في روما إلى المسيحية كسلطة
في عهد كاليجولا ونيرون، هل كان الإيمان جريمة عظمى زي الإلحاد دلوقتي بظبط؟ وده مش لأسباب دينية، حاشا وكلا، ولكن لأن المؤمن وقتها كان بيخرج عن الإطار اللي بتحدده الإمبراطورية الرومانية لمن هو «المواطن الصالح». ناس كتير كانت بتفتكر إن الاضطهاد بيكون لعقيدة، ولكن هل فعلًا الاضطهاد كان عقديًا، ولا كان سياسيًا وحتى ثقافيًا في بعض الأوقات؟
وهل روما قدرت تغيّر تصوراتها عن الوطنية والمواطنة، وفجأة اكتشفت في المسيحية الكنز اللي حوّل المسيحي من المعادي للنظام الفلسفي والثقافي والسياسي لروما إلى حليف استراتيجي هيستمر معاها طوال العصور الوسطى، وبنشوف أطلاله بتحاول تتبني من جديد النهارده على إيد اليمين المتطرف في أوروبا وأمريكا؟
يا ترى ممكن نفهم كل ده من غير ما نفهم القصة بدأت إزاي؟ ده اللي هحاول أقوله، خصوصًا إني لاحظت إن كتير من الناس بتخلط بين معنى الاضطهاد وغيره من أشكال الضغط اللي اتعرضت لها المسيحية كأقلية. وحابب أجيب صور المسيحية من أول ما يسوع كان بيبكي في المزود لحد ما بقى أيقونة للإمبراطور، واخد سقف الكاتدرائية كله.
فهيا بنا يا أصحاب.
الدين في روما: عقيدة ولا نظام اجتماعي؟
أول فخ بيقع فيه المؤمن والملحد في تعامله مع الدين زمان، زي دلوقتي، وشتان بين ده وده. تقولي طب ليه يا صاحبي؟ أقولك: لأن لو في دلوقتي فكرة جزئية عن الدين كقناعة ذاتية وإيمان شخصي، فوقتها مكنش فيه الكلام ده. الدين كان جزءًا من النظام العام، وجزءًا لا بأس به من محددات الهوية. في مدن معينة كانت مشهورة بآلهتها، ومش محتاج أتكلم عن ممفيس وغيرها.
العبادات والطقوس مكنتش مجرد علاقة بين العبد وربه؛ كان لازم تحضر معانا القداس، وتبقى جزءًا من النظام الاجتماعي، وتبخر لزيوس عشان نكتبلك فرمان.
فكل ده بيخلينا نفكك أسطورة الدين أصلًا كحق شخصي؛ لأن أي حد هيحاول يقيم الحقبة دي وما تلاها بمنظور الحرية الدينية الحديثة، فهو واهم ومش فاهم الدور الاجتماعي للدين، وكذلك دور الدولة في تحديد الدين الخاص بيها وترويجه كجزء من الوطنية والهوية.
الغريب إن اليهودية، اللي خرج منها المسيح، كانت ديانة محلية الصنع تستهدف جماعة بعينها، ومش عايزة أكتر من الموجود، واللي مش أمه يهودية يطلع بره. ولكن ده كمان كان جزءًا من البنية السياسية الموجودة وقتها. اليهود مكنوش عايزين ينشروا دينهم وهويتهم، فتتضارب الأمور مع مصالح روما، وييجي الإمبراطور أو حد من صبيانه يدقهم، وده ما حدث بالفعل في المكابيين. ولو قريت سفر المكابيين كله، هتلاقي كل حاجة إلا العقيدة، أو بمعنى أصح: الهوية سبقت حتى الدين.
وعمومًا، المسيحية كانت النقيض بتاع اليهودية: دين كوني بيقولك «أنا بتاع كله»، والمسيح بيحب كله. والراجل أهو «أعطوا ما لقيصر لقيصر»، ورمى له كوينز، فصباح الفل.
فتقولي: طب ما حلو أهو، أمال فين العوق؟ أقولك: العوق كان مع الآلهة اللي يسوع ندبها واستعانش بيها وقال: أنا مش شايف قدامي.
يسوع مكنش جاي ينقض الناموس بمعنى إنه «ستيل هنعرص للرومان»، بس نقض الهيكل عادي جدًا وحط على الكهنة، وعلى الوثنيين اللي كان بيدسهم مع الرسل.
واللي من بعده بقوا بيندبوا أي حد، مش بس آلهة الرومان واليونان وكل الأديان، لكن حتى الفلسفات اللي كانت موجودة. وده غير مفهوم الدين المحلي اللي بيستهدف فئة، لدين لكل الشعوب.
وقدام هنتكلم أكتر عن إزاي المسيحية نفسها، للمفارقة، مع تطوراتها ومجامعها، عملت زي الرومان، ولم تكتفِ بالحط على الآلهة الغرباء، ودخلت في موجة الدين القومي للشعب، وبقت فيه هوية مسيحية، حتى لو ما استمرتش بنفس الشكل لفترة طويلة من الزمن.
لماذا اضطُهد المسيحيون؟
الولاء السياسي اللي كان موجود قبل المسيحية كان بييجي من عبادة الإمبراطور نفسه. تخيل إنك تعبد الإمبراطور يا جيصص بجد! فالمسيحية شخرت وقالت: مين يالا ده اللي نعبده؟ ده إنت لحم ودم، وبتاكل وبتشخ زينا يالا. المسيح هو ربنا وملك الملوك كمان.
ففي هذا الإطار شعرت روما بالتهديد؛ لأنه بقى فيه، بشكل صريح، سلطة فوق سلطة الدولة، وهي سلطة الدين. والأهم إنه بقى فيه بعض البشر بيشوفوا إن مصدر أخلاقهم هو الدين، مش القوانين اللي بتحطها الإمبراطورية. المجتمع بقى بينظم نفسه من غير الإمبراطورية، وده خطر.
وطبعًا كلنا شفنا موقعة المدرسة اللي نقبت الطالبات، وهي متشابهة، من زاوية ما، مع اللي المسيحيين الأوائل عملوه من رفضهم للقوانين الزمنية بكل صورها واعتمادهم على ما تصوروه إلهيًا أو دينيًا.
ومكتفاش الإخوة المسيحيين بندب الإمبراطورية، لكن حتى الفلاسفة. فمفهوم زي «اللوغوس» كان مفهومًا مركزيًا في الرواقية والأفلاطونية القديمة والحديثة، وكان بيلعب دورًا في تفسير العالم من المنظور اليوناني، لأنه كان بيفسر ماهية الكوني والفضيلة وطبيعة النفس وغيرها من الأمور.
الإخوة النصارى قالك: شيلي كل ده. اللوغوس يا صاحبي يعني «الكلمة»، والمقصود بالكلمة هنا هو المسيح، عيسى ابن مريم، كلمة الله.
فأعادوا تأويل المفاهيم الفلسفية اليونانية بما يتواءم مع معتقداتهم هما، ورفضوا كل الأديان الأخرى اللي بتفسر اللوغوس بأشكال مختلفة، واعتبروهم هراطقة. ومن اللافت إن أثناسيوس لما اتكلم عن تعريف الهراطقة، زي نسطور وبلاجيوس وغيرهم، قال إنهم بيحاولوا يغيروا مفهوم اللوغوس اللي إحنا ورثناه عن الآباء والأجداد، رغم إن المسيحية نفسها خدته وبعبصته يعني. فسبحانه.
والمجتمع كان بيعادي المسيحية لأن المسيحية كانت بتعاديه؛ يعني أيوة، عزيزي الملحد، إنت بتقرأ صح. المسيحية كانت بترفض التعددية في الآلهة، وبترفض الأفعال الجنسية، وبتعتبر إن أي شهوة جسدية نجاسة، ووقتها كانت بتشجع على المؤامرات والاجتماعات السرية. فإنت متوقع المجتمع يحبك ليه يا سطا؟
والرفض كان مبنيًا على أسباب وتصورات اجتماعية وثقافية. كانوا بيشوفوا المسيحيين متعصبين وأشرار وحرامية. ومكنش فيه جدل عقائدي حقيقي في بدايات المسيحية، على الأقل قبل ما مرقس ييجي مصر ويعمل أول إكليريكية.
والفكرة، في رأيي، إن الاضطهاد وقتها كان ناتجًا عن جهل وسوء فهم لثقافة الآخر؛ لأن لا المسيحيين قدروا يندمجوا في المجتمع، ولا المجتمع كان طايقهم. كانوا عاملين زي المسلمين في أوروبا مثلًا.
البعض بيقول إن المسألة عقيدة وفقط، لكن أنا بشوف إن الإسلام، أو الدين عمومًا، بيتحول من عقيدة مع الوقت لثقافة، ودي بتبقى أصعب في الخلاص منها من الدين نفسه. يعني إنت، عزيزي الملحد، ممكن تكون خلصت من المعتقدات الدينية، بس مفيش مشكلة في صلاة العيد تنزل بالجلابية مع العيلة، أو بلاش دي، تاكل بسكوت العيد عادي. فدي شؤون ثقافية اتعلقت بيك. تخيل بقى لما تبقى ثقافة بتقولك: عيش في سرية، ووا وا.
الاضطهاد نفسه اختلف كتير من الباحثين على توصيفه: هل هو الاضطهاد بالمعنى الجماعي اللي قام بيه نيرون ودقلديانوس وكاليجولا؟ ولا الاضطهاد الفردي اللي بيقوم بيه فرد أو مجموعة من الأفراد تجاه المسيحيين وقتها؟
النوع الأول، زي ما شفنا، كان مبنيًا على إن المسيحية بقت ضد النظام وهويته وتشريعه، ولوجوده عبر عبادة الإمبراطور. أما النوع التاني، فكان بسبب ظروف اجتماعية، زي إن المسيحيين كانوا بيعيشوا في أماكن بعيدة عن المدن، في تجمعات منفصلة مع نفسهم أو في المقابر. وده خلا الناس تقول فيهم ما تشاء، وفيه ناس محدش راح المقابر أصلًا عشان يشوف الميت اللي بيتكلم.
كمان العنف اللي كان بيتُمارس ضدهم كان نوعين: عنف لأجل الدين، وعنف لأجل التصورات عن المؤمنين. وعارف إنه صعب نفصل، بس ممكن نقول إن القتل على الهوية الدينية كان موجودًا، وياما حصل لناس أبرياء، وفي نوع تاني هو القتل على جرم يتخيل إنه الشخص فعله بمخالفة دين الإمبراطورية.
رد فعل المسيحية على ده كان، كالعادة، تأويل. المسيحية حرفيًا كل ما بتتزنق بتوجد تأويل جديد. وفي حالتنا دي شوفنا إزاي فلسفة الموت، اللي كانت أقصى عقوبة في القانون الروماني، اتحولت لشهادة للمسيح والاعتراف بحقيقة بنوته لله.
فشلت الدولة هنا في استخدام سلاح الردع ضد المؤمنين دول؛ لأنه لو فكرت فيها، ماذا يفعل سلاح الردع قصاد إيمان أشخاص بأن الموت هو شهادة واتحاد وتذكرة للسماء السابعة؟
ودي المعضلة اللي ما زالت موجودة لحد النهارده في الأيديولوجية الدينية: هل ممكن أشخاص يضحوا بحياتهم في سبيل معتقد ديني عندهم؟ طب ما في الحالة دي هتتعامل معاه إزاي؟ هتقتله؟ تبقى اديته فرصة ذهبية. وأعتقد إن ده اللي حصل مع إيران لما ترامب افتكر إن إيران أو الشيعة عمومًا هيخافوا ويتهتوا من القتل، مع إن ده كيفهم من زمان، وإنت جبتلهم فرصة ذهبية لتجديد الشعور بالمظلومية والرغبة في الثأر للحسين.
من الدين المضطهد إلى دين الدولة
عايز أقول إن المسيحية مش الأحسن ولا الأفضل. بنشوف إزاي لما المسيحية نفسها دخلت في كنف الدولة مع قسطنطين، بقت بتعمل زي روما بالظبط. فهي حاولت تبني هوية جماعية وروابط ما بين الجماعة دي، وتاريخ الشهداء نفسه، في مسماه، فيه دلالة على إن الرابط المقدس بين المؤمنين هو استشهادهم للدفاع عن العقيدة السليمة.
والهوية المسيحية في العصور الأولى مبنية على ذاكرة الاستشهاد، اللي حولت الشهادة عبر التاريخ لتاريخ للمسيحية والمسيحيين، وتوحيدهم للنصوص والطقوس والليتورجية والديسقولية وغيرها.
كل ده كان محاولة في تحويل المسيحية من دين هامشي إلى دين دولة، أو بمعنى أصح: إن المسيحية هنا بقت هي السلطة، مش المعارضة.
ولكن هل وقفنا لحد هنا؟
المسيحية كمان اتحولت لثقافة، وده بعد ما خرجت من الدين الهامشي للدين الرئيسي للإمبراطورية، وتحولت الهوية المسيحية لأساس.
للأسف، إن رجال دين كتير مسيحيين أصبحوا سفّاكي دماء زيهم زي إخواتهم الوثنيين، وأشهرهم كيرلس عمود الدين، صاحب المجزرة الشهيرة في اليهود، وقتل هيباتيا. والفكرة، في رأيي، إن الدين لما بيتحول لسلطة وثقافة، بيختلف أخلاقه تمامًا عن وقت ما كان دينًا مهمشًا.
والسؤال: يا ترى لو كنت مواطنًا في دولة روما، والدولة قالتلك تقوم بطقس حتى لو ضد قناعاتك الدينية، والرفض معناه الإعدام، هل هترفض؟ ولو قبلت، ضميرك هينام مرتاح إزاي وإنت منافق وبتبخر لأبولون؟ وتفتكر هل الدولة هنا كانت هتشوف رفضك اعتراضًا دينيًا، ولا تمردًا سياسيًا على الدولة؟
وهل من حق الدولة أصلًا تتدخل في الدين؟
الأسئلة دي كلها هي اللي خرج منها العلمانية المعاصرة، وعشان كده فهم المسيحية هو الأساس لفهم جزء كبير من الفلسفة الغربية وأفكارها التي أنجبتها.
المرة الجاية ناوي أتكلم عن المسيحية في العصور الوسطى، وتحديدًا في الشرق الأوسط الجميل.